C'est évident ce que
dit Nicolas,
mais je ne me
l'étais jamais
formulé comme ça.
Ce qui fait la force
du smartphone,
c'est pas seulement
l'accumulation des
fonctions,
mais la manière dont
elles interagissent
entre elles.
Ce qui dit
d'ailleurs sur la
photo,
c'est hyper convaincant.
Alors évidemment,
il faudrait ajouter
les interfaces.
L'écran tactile a
été beaucoup très
souvent mentionné.
Mais bon,
il faut dire qu'il
profite aussi de 20
ans pendant lesquels
les ordinateurs nous
ont appris à cliquer
sur des icônes.
Sauf que le
smartphone ajoute le
toucher,
ce qui rend le
contact plus direct,
plus sensible.
Et puis évidemment,
il faudrait parler
aussi des
applications qui
permettent de
contourner le côté
touffu de la
navigation web pour
aller directement au
but.
Bref, tout ça,
ce sont les
conditions qui
permettent de créer
cet objet dont
Nicolas dit qu'il
est
vraisemblablement
inédit dans
l'histoire de
l'humanité.
Mais ça,
ça soulève une autre
interrogation.
Est-ce que le fait
que cet objet soit
inédit induit que
notre rapport à lui
est aussi un rapport
inédit?
Je veux dire,
est-ce que le
rapport qu'on a au
smartphone est
comparable à celui
qu'on entretenait à
d'autres objets
techniques comme la
voiture ou le
téléphone?
Il n'y a pas
d'équivalent en
fait.
Et donc cette espèce
de nouveauté dans la
relation à l'objet,
c'est fascinant et
terrifiant.
Parce qu'on a
l'impression,
comme le disent les
utilisateurs et les
services,
d'être dépendants de
cet objet,
d'induire en fait
une espèce de
relation,
de médiation avec le
monde qui rend de
l'ampleur et qui
amène aussi à des
formes de rejet.
Donc,
à objet inédit,
rapport inédit.
Et ce rapport,
si j'en crois
Nicolas,
serait caractérisé
par un mélange de
dépendance et de
rejet.
Bon, en vrai,
il faudrait remonter
très très finement
toute l'histoire des
objets techniques et
de leur insertion
dans nos vies
pour déterminer si
ce rapport est
totalement inédit.
Mais j'ai
l'impression comme
ça que Nicolas ne se
trompe pas vraiment.
Pour autant que je
sache,
il y a eu plein de
discussions autour
de la voiture ou
même du téléphone.
Mais la dépendance
n'était pas du même
ordre.
Donc le rejet non
plus n'était pas du
même ordre.
On peut adorer sa
bagnole,
en avoir besoin pour
plein de choses.
Et bien, le soir,
quand on va se
coucher,
on la laisse.
On ne l'a pas dans
la main quand on est
au lit,
on ne l'emmène pas
au chiottes.
On pouvait être
énervé par son môme
qui occupait la
ligne de téléphone
pendant une heure
chaque soir pour
discuter avec un
copain.
Mais ça ne
ressemblait pas à ce
qu'on peut ressentir
à voir ce même môme
aujourd'hui,
continuellement avec
son smartphone dans
la main,
comme si c'était une
sorte de pacemaker
externe,
comme si le lâcher
allait entraîner sa
mort immédiate.
Bon,
je dis ça pour le
môme,
mais c'est évidemment
valable pour nous
aussi.
Donc,
rapport inédit.
D'accord.
Mais pourquoi a-t-on
l'impression qu'on
n'en sortira jamais?
Est-ce qu'il faut en
remettre la faute
sur les gens qui ont
créé cet outil
merveilleux et
diabolique,
et diabolique parce
que merveilleux?
Les économistes
parlent de
dépendance du
sentier.
C'est l'idée qu'on
est sur un sentier
qui a été établi,
soit volontairement
en marchant dessus,
soit en définissant
des bornes,
en définissant une
signalétique.